欧盟委员会是否会因为 CGPJ 的政治分配而谴责西班牙？

《欧洲联盟基本权利宪章》第六章涉及“正义”，其中第条题为“获得有效司法保护和公正法官的权利”，其中规定如下： “联盟法保障的权利和自由受到侵犯的任何人都有权在尊重本条规定的条件的情况下获得有效的司法保护。 每个人都有权在合理的时间内由依法设立的独立、公正的法官公平、公开地审理其案件。 […]” 欧盟法院在解读该条时指出，法院独立性的需要融入了有效司法保护权的本质内容，这对于维护共同价值至关重要。​​成员国的价值，特别是法治的价值 [ 年 月 日判决，委员会诉波兰（最高法院第 段]。 那么，法官的独立性到底包括什么呢？ 根据重申的判例，独立性的要求包括两个方面。第一个是外部秩序，用“自治”一词来概括（旨在避免允许外部干涉或压力的等级或从属关系）。 在这方面，西班牙司法系统的得分很高（至少根据对法官进行的所有调查，只有最低比例的法官承认受到压力，而这种情况通常会在媒体上发生）。 但独立性和内部秩序还有另一个非常重要的方面，可以用“公正”一词来概括（其目的是保证法官必须与当事人及其利益保持平等距离。

欧盟法院指出，这方面需要尊重客观性，除了严格适用法律规范之外，不存在对争端解决的任何利益[年月日司法和平等部长的判决（司法和平等部长的缺陷）系统，第 段，以及 年 月 日，委员会诉波兰（最高法院独立第 段]。 很好，那么我们可以用什么标准来判断某个制度是否能保证其法官的公正性呢？ 欧盟法院认为，有必要审查有关司法机构的组 斯洛文尼亚 WhatsApp 号码 和任命，同时考虑到，根据法治运作的分权原则，司法机构的独立性必须保证法院的立法权和行政权（ 年 月 日判决第 段）。欧洲人权法院也以同样的方式作出裁决，要求法院独立于双方以及行政机关和立法机关（ECtHR， 年 月 日判决，Ninn-Hansen v. 丹麦。 据此，我们什么时候才能知道某个司法机构的组成和任命会使其公正性受到威胁呢？ 欧洲人权法院多次指出，《欧洲人权公约》并未向各国强加一种必须规范国家不同权力之间关系的具体宪法模式，通过寻求使法官任命过程客观化的组织（例如 CGPJ。



现在，只有当该机构本身在立法和行政权力方面享有足够的独立性时，这才有可能第 段）。 在审查波兰宪法机构（相当于我们的 CGPJ）的独立性时，该裁决指出（第 页）作为一个根本性的不利标准，“虽然从法官中选出的 CNPJ 的 名成员过去是由现在，他们是由立法机关的一个院从两千名公民或二十五名法官提出的候选人中选出的，这一改革导致立法机关 名成员中的 人当选。 CNPJ 直接来自政治权力或由这些权力选出” 。 同样在西班牙案件中，虽然过去从法官中选出的 CGPJ 十二名成员是由其同行选出的，但现在立法部门从法官提出的候选人中选出他们，这一改革导致 名法官中的 名成为法官。 CGPJ的成员直接来自政治权力机构或由政治权力机构选举产生。 这种相似性是如此惊人，以至于没有必要发表任何评论。